του Giuseppe Gagliano –

Η Τουρκία απέκτησε την τελευταία δεκαετία και εφάρμοσε πολλές φορές από το 2016 μια πλατφόρμα ικανοτήτων για την προβολή δυνάμεων πέρα ​​από τα σύνορά της σε ένα ευρύ φάσμα, από επιχειρησιακές συμβουλές και στρατιωτική βοήθεια έως συνδυασμένη, πολυτομική και ίσως κοινή σύμφωνα με κορυφαίους διεθνείς αναλυτές.
Η Τουρκία έχει αναμφίβολα ένα ισχυρό στρατιωτικό εργαλείο που της επιτρέπει να διεξάγει μεγάλης κλίμακας επιθετικές επιχειρήσεις κοντά στις βάσεις της. Σε περίπτωση που η χώρα αποφασίσει να ξεκινήσει εχθροπραξίες με την Ελλάδα, πιθανότατα θα ήταν στο Αιγαίο, ένα αμιγώς διμερές θέατρο, σε αντίθεση με την ανατολική Μεσόγειο όπου η έναρξη μιας ένοπλης σύγκρουσης θα προκαλούσε αμέσως πολύ έντονες αντιδράσεις από πολλούς παράγοντες, πρώτα ανάμεσά τους οι Ηνωμένες Πολιτείες, ηγέτης του ΝΑΤΟ και η Ρωσία, με την οποία η Τουρκία δεν έχει κανένα συμφέρον να διεξάγει εχθροπραξίες, δεδομένης της συνενοχής της Συρίας, των έργων υποδομής και των εμπορικών σχέσεων.
Στην πραγματικότητα θα εμπίπτει στις «Αιγαιακές διαφορές και διαφορές», που θα εντάσσονται στο ευρύτερο ζήτημα της ελληνοτουρκικής σύγκρουσης. Ο Semmail θα έπαιρνε τη μορφή μιας επιχείρησης που διεξήχθη ως αντίδραση σε “μια ανείπωτη επίθεση”. Περιορίζεται χρονικά σε λίγες ημέρες, δύο ή τρεις εβδομάδες το πολύ και στο διάστημα σε ένα μικρό «τμήμα γης» (πιθανώς σε κάποιες ερημικές νησίδες, το πολύ ένα ή δύο κατοικημένα νησιά, των οποίων το καθεστώς θα ήταν τότε διαπραγματεύσιμο και θα επέτρεπε επιδεικνύουν καλή θέληση με χαμηλότερο κόστος), αυτή η επίθεση θα είχε ακόμη περισσότερες πιθανότητες επιτυχίας, καθώς έχουμε δει, από τα μέσα της δεκαετίας του 2000, μια απόσυρση της Ελλάδας στην ισορροπία δυνάμεων στο Αιγαίο Πέλαγος.
Η ελληνική άμυνα σε ένα τέτοιο σενάριο θα εξαρτιόταν σε μεγάλο βαθμό από την ικανότητά της να δημιουργεί και να διατηρεί τοπική υπεροχή, ειδικά στον αέρα, κατά τις κρίσιμες φάσεις της επιχείρησης. Η απόκτηση των S-400 (και πιθανώς Su-35 και Su-57) και της Rafales (και ίσως φρεγατών άμυνας και επέμβασης) από την Ελλάδα, δείχνουν ότι οι αναλύσεις του προσωπικού των δύο χωρών συμφωνούν σε αυτό το σημείο.
Σε κάθε περίπτωση, η Αθήνα δεν θα μπορέσει σε καμία περίπτωση να εμποδίσει τις τουρκικές ένοπλες δυνάμεις να καταλάβουν ένα τμήμα της «Θάλασσας των Νησιών» ή να το ανακαταλάβουν.
Γιατί όμως να προκύψει μια τέτοια σύγκρουση; Ξεκινώντας από τα μέσα της δεκαετίας του 1950, ως αντίδραση στις εντάσεις που γίνονταν όλο και πιο έντονες στην Κύπρο, η Τουρκία εγκαθίδρυσε συνειδητά μια διαμάχη για το Αιγαίο, προκαλώντας τριβές για τη δημιουργία ενός δευτερεύοντος θεάτρου, ενός χώρου αναψυχής, μιας «υπόθεσης». Από την εισβολή στην Κύπρο, η Τουρκία συνέχισε να εντείνει τις νομικές της διαφωνίες, αλλά σκεφτόμαστε, για παράδειγμα, τη στρατιωτικοποίηση ορισμένων ελληνικών νησιών.
Με την πάροδο του χρόνου οι ενδεχόμενες διεκδικήσεις της Τουρκίας στο Αιγαίο, ολοένα και πιο αναθεωρητικές από αυτή την άποψη, έλαβαν τη μορφή ενός δόγματος: «Mavi Vatan», η Γαλάζια Πατρίδα, μια ιδέα που γεννήθηκε από τη συνεργασία των ναυάρχων Yayci και Gürdeniz. και υιοθετήθηκε ανοιχτά (αλλά όχι επίσημα) από την Άγκυρα.
Το ότι η Τουρκία ονειρεύεται τον εαυτό της ως «γαλάζια πατρίδα» είναι δικαίωμά της. Ωστόσο, οι ανάγκες του δεν μπορούν να καλυφθούν με σεβασμό στον νόμο.
Δυστυχώς, η αντίληψη των διεθνών σχέσεων που ίσχυε στην Άγκυρα πριν από δέκα χρόνια φοβάται ότι αυτή η απόχρωση δεν είναι αρκετή για να αποτρέψει τους υποστηρικτές αυτού του δόγματος από την έναρξη της συγκεκριμένης εφαρμογής του. Η κυπριακή κυβέρνηση έδειξε επίσης ότι είναι δυνατή η μονομερής επίλυση περίπλοκων νομικών διαφορών, μέσω αεροπορικών τμημάτων και βομβαρδισμών, χωρίς να υποστούν σοβαρές συνέπειες.
Σίγουρα όμως ένας από τους λόγους που θα μπορούσε να ξεσπάσει μια σύγκρουση σχετίζεται με εσωτερικά ζητήματα. Ο στόχος είναι συνήθως η αποκατάσταση της εικόνας μιας εξουσίας σε απώλεια νομιμότητας, όπως συνέβη στην απόπειρα πραξικοπήματος που υποκίνησε η ελληνική στρατιωτική χούντα στην Κύπρο το 1974.
Το γεγονός ότι από το 1999 το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο για τη διεύρυνση της ΕΕ έδωσε στις υποψήφιες χώρες προθεσμία πέντε ετών για να επιλύσουν τις συνοριακές τους διαφορές, διαφορετικά θα ήταν υποχρεωμένες να τις φέρουν ενώπιον του Διεθνούς Δικαστηρίου και ότι η Τουρκία πάντα απέρριπτε δεν μπορεί να αγνοηθεί. ένα πολιτικό γεγονός.
Αν και η Τουρκία επέστρεψε στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων με την Ελλάδα τον Ιανουάριο του 2021, κανείς δεν πιστεύει πλέον ότι αυτές οι διαφορές θα μπορούν να επιλυθούν με νομικούς όρους. Επιπλέον, η Ευρώπη αναστέλλει την εφαρμογή των κυρώσεων που είχαν προβλεφθεί κατά της Τουρκίας το 2020, κυρώσεις που επιβλήθηκαν λόγω των συνεχών προκλήσεων της από το Αιγαίο Πέλαγος. Η Άγκυρα, ωστόσο, συνεχίζει να αναπτύσσει και να διαδίδει τις ολοένα και πιο επιθετικές αλυτρωτικές θέσεις της, που τώρα συνοψίζονται στο δόγμα της Γαλάζιας Πατρίδας. Η υπόθεση μιας δράσης δεν μπορεί πλέον να αγνοηθεί. Φυσικά, εάν η Ευρωπαϊκή Ένωση διέθετε μια αυτόνομη και ανεξάρτητη ένοπλη δύναμη από το ΝΑΤΟ….
Ακριβώς για αυτόν τον λόγο πιστεύουμε ότι είναι καιρός η Ευρώπη να κάνει επιτέλους όνομα σε αυτή την υπόθεση. Γιατί αυτά τα νησιά, αυτά τα χωρικά ύδατα, αυτοί οι θαλάσσιοι χώροι που διεκδικεί η Τουρκία δεν είναι μόνο της Ελλάδας: είναι της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Μια μεγάλη ευκαιρία για να διαμορφώσουμε επιτέλους μια ευρωπαϊκή αμυντική πολιτική που δεν παύει να είναι περιζήτητη. Δεδομένου ότι αυτό θέλει να είναι «συμπληρωματικό και μη ανταγωνιστικό» με το ΝΑΤΟ και αφού η Συνθήκη ΕΕ προβλέπει ρήτρα συλλογικής άμυνας στο άρθρο 42 παράγραφος 7, γιατί δεν εφαρμόζεται ως αποτρεπτικό;
Δεν μπορεί να μην παρατηρήσει κανείς, και το λέμε προκλητικά, πώς το Αιγαίο φαίνεται να θεωρείται από την Ευρωπαϊκή Ένωση ως μια μακρινή θάλασσα, απόμακρη σαν να ήταν ο Ειρηνικός Ωκεανός, ενώ η Τουρκία το βλέπει αντίθετα τόσο κοντά στα συμφέροντά της. εθνικός. Θεμιτό ή μη.