Κατά τον 19ο αιώνα, γράφτηκαν τρία ξεχωριστά φυλλάδια, των οποίων ο ακρογωνιαίος λίθος αποτελούταν από την περίεργη θέση σύμφωνα με την οποία ο Ναπολέοντας δεν θα υπήρχε ποτέ στην πραγματικότητα και ότι ολόκληρη η παραβολή της άνοδος και της πτώσης του Αυτοκράτορα θα ήταν μια έξυπνα διαπραχθείσα ιστοριογραφική απάτη. Θέση που σήμερα (και τότε!) είναι απίστευτη, και που ωστόσο κατάφερε να βρει λίγους μικρούς υποστηρικτές.

Ο Jean Baptiste Pérès, ο Richard Whateley και ο Aristarchus Newlight (nom de plume του επισκόπου του Δουβλίνου William Fitzgerald) συνέθεσαν τρία ξεχωριστά φυλλάδια, ανατυπώθηκαν πολλές φορές και μεταφράστηκαν σε διάφορες γλώσσες, μερικά και στα ιταλικά, για να υποστηρίξουν τη διατριβή τους. άλλοτε με σκόπιμα προκλητικό και παράδοξο πνεύμα, άλλοτε αντ’ αυτού, όπως στην περίπτωση του Pérès, με γνήσια πεποίθηση και πλήθος απίθανων αναλογιών που επιμένουν στον παραλληλισμό μεταξύ του ηλιακού μύθου του Απόλλωνα και του Ναπολέοντα, του Néapolion, του νέου Απόλλωνα.

Η επανάληψη των παράξενων αναλογιών του Pérès και των οπαδών του παραμένει ένα παράδειγμα του πώς στην ιστορία η αναζήτηση εξωτερικών αναλογιών, πραγματολογικής και γλωσσικής φύσης, χρησιμεύει μερικές φορές για να κάμψει την ιστορική αφήγηση σε προσυσκευασμένες και a priori διατριβές, ενώ στην ιστοριογραφία η priori δεν υπάρχει και μόνο το a posteriori έχει αξία.

Η άρνηση προς τον Ναπολέοντα και την ιστορική του ύπαρξη δεν είναι παρά ο μακροσκοπικός πρόγονος των αρνήσεων διαφόρων ειδών της εποχής μας, συχνά πολύ πιο λεπτές και με ειλικρινή επιχειρηματολογία αλλά σχεδόν πάντα ενωμένοι με το κοινό νήμα μιας εντελώς a priori πολιτικής και ιδεολογικής θέσης που πρέπει να χωρέσουν τα γεγονότα και με την αυθαίρετη παρέκταση μεμονωμένων αληθινών στοιχείων από έναν ενιαίο ιστό, στοιχεία που όμως, στη συνδυαστική λογική των σύγχρονων σοφιστών, καταλήγουν χάνοντας εντελώς την προβολή του γενικού ορίζοντα και την παραποίηση της ιστορίας αντί να την ξεκαθαρίζουμε. Ο Βίκο είχε ήδη προειδοποιήσει ότι «το ψεύτικο συνίσταται στον άσεμνο συνδυασμό ιδεών».

Ένα μόνο αληθινό γεγονός, μια και μόνο αληθινή λεπτομέρεια χάνουν τη δύναμη της αλήθειας τους αν ξεριζωθούν από το γενικό τους πλαίσιο και μεταφερθούν σε άλλο πλαίσιο, παρόμοιο με ένα κρεβάτι του Προκρούστεου στο οποίο κάποιος αφύσικα θέλει να διατυπώσει ευρύτερες και πιο πολύτιμες θεωρίες.

Ένας άλλος περίεργος και ακόμη πιο ύπουλος σοφισμός που ακούμε να επαναλαμβάνεται με εμμονή σήμερα είναι ότι όλα όσα ξέρουμε είναι ψευδή, ότι η ιστορία όπως μας ειπώθηκε είναι πάντα και μόνο το αποτέλεσμα ενός έξυπνου μυστικισμού που επινοήθηκε από ανώτερες και συχνά ανεξιχνίαστες πολιτικές δυνάμεις. Η ιστορία θα ήταν εντελώς και εντελώς ψευδής όπως γράφτηκε από τους νικητές. Αν αποδεχτεί κανείς ένα τέτοιο κριτήριο, όλοι οι ιστορικοί, από τον Ηρόδοτο και τον Θουκυδίδη και μετά, θα ήταν διεφθαρμένοι και θα αντανακλούσε μόνο τα συμφέροντα και τις αλήθειες της ευκολίας των νικητών.

Αν κάθε ιστορικός έχει το καθήκον να είναι ρεβιζιονιστής και να επανελέγχει τις πηγές και τις μαρτυρίες που μας προσφέρει η παράδοση, αυτό των σύγχρονων σοφιστών για τους οποίους όλα είναι ψεύτικα δεν είναι αυστηρά έργο ιστορικής αναθεώρησης, αλλά μια τεντωμένη ανατροπή, παιχνίδι με τεντωμένο σχοινί για να αποδείξει ότι το λευκό είναι στην πραγματικότητα μαύρο. Τα χειρότερα δεν αποτελούν οι γυμνοί και χοντροκομμένοι αρνητές, που είναι πιο εύκολα διαψεύσιμοι και διαψευστικοί (οι υποστηρικτές της ανυπαρξίας των θαλάμων αερίων!), αλλά από τους αρνητές που μεταμφιέζονται σε ρεβιζιονιστές, από τους παπαγάλους που διαχειρίζονται το κώνειο στους απρόσεκτους αναγνώστες τους μιας ιστορίας που όχι μόνο είναι «παραποιήσιμη», όπως οι επιστημονικές προτάσεις, αλλά απελπιστικά ψευδής και «σχετική», με μια μορφή σχετικισμού ακόμη πιο ύπουλη από αυτές αισθητικής και γενικά πολιτισμικής φύσης που προσπαθήσαμε να περιγράψουμε σε κάποια προηγούμενα άρθρα.

Η ιστορική αλήθεια είναι της εποχής της, καθώς διαβάζουμε και φιλτράρουμε το παρελθόν μέσα από τα μάτια του παρόντος και ένα ενδιαφέρον που δεν μπορεί να μην είναι εξαιρετικά σύγχρονο, αλλά, ταυτόχρονα, η αλήθεια είναι επίσης της κάθε εποχής και ως εκ τούτου είναι αντίθετο. -σχετικιστής κατ’ εξοχήν . Είναι, με τα αθάνατα λόγια του Θουκυδίδη, ένα κτεμα ες αιειμια αγορά για πάντα, και αν μπορέσει να αλλάξει τον ερμηνευτικό άξονα στη φιγούρα του Ναπολέοντα όπως σε οποιονδήποτε άλλο χαρακτήρα ή γεγονός στην αρχαία ή σύγχρονη ιστορία, δεν θα μπορέσει ποτέ να αλλάξει τον βαθύ πυρήνα της πραγματικής αλήθειας που βρίσκεται κάτω από τις διάφορες ιστορικές ερμηνευτικές.

Οι αλήθειες της εποχής κάποιου αλλάζουν, αλλά περιστρέφονται σε τροχιά γύρω από μια βαθύτερη και αμετάβλητη Αλήθεια.

Στην αρχαία ινδική παραβολή που ανέλαβε ο Scheler με μια αντι-σχετικιστική λειτουργία, κάποιοι τυφλοί σοφοί καλούνται να δώσουν μια περιγραφή ενός ελέφαντα που ξεχωρίζει μπροστά τους. Οι περιγραφές των τυφλών είναι προφανώς διαφορετικές μεταξύ τους, δεν μπορούν να βιώσουν τον ελέφαντα με την αίσθηση της όρασης, αλλά ο ελέφαντας είναι μοναδικός και η ασυμφωνία των μαρτυριών δεν αναιρεί την αντικειμενική του ύπαρξη.

Η ιστοριογραφία πρέπει να μας απελευθερώσει από την ιστορία, όχι να επωμιστεί το ολοένα και πιο επαχθές βάρος ενός παρελθόντος που δεν θέλει να φύγει από τη ζωή και το οποίο διαρκώς εκμεταλλεύεται για μικροϊδεολογικοπολιτικούς σκοπούς. για μικροπρακτικά συμφέροντα του παρόντος. Η αληθινή ιστορία δεν κλαίει ούτε χαμογελά, μπροστά σε μια απαθή Σφίγγα περιορίζεται να παρακολουθεί και να αναλύει ανθρώπινα γεγονότα από ένα υψηλότερο επίπεδο, πάνω από τη μάχη, και είναι τέτοια που είναι πάντα «δικαιολογητική» (στο μη- ηθική έννοια, αλλά της ιστορικής προοπτικής), ποτέ «δικαιολόγος» και ακριβώς σε αυτό εντοπίζουμε τη διάκριση μεταξύ του έντιμου ιστορικού, που αναλύει με αυτή την έννοια «δικαιολογώντας». και ο ανέντιμος ιστορικός (στην πραγματικότητα ένας μεταμφιεσμένος πολιτικός), που αντίθετα θέλει πάντα να αποδίδει δικαιοσύνη, υπηρέτης του δήμιου του και πνεύμα Ιακωβίνο με την έννοια κατώτερη από έναν εντελώς αντιιστορικό ηθικισμό.

Πολλοί επιφανείς μελετητές, από τον Piero Calamandrei έως τον Carlo Ginzburg, έχουν επιμείνει (αν και με πολύ διαφορετικές αποκλίσεις) στην αναλογία μεταξύ της διαδικαστικής έρευνας και της ιστορικής έρευνας, μεταξύ του γραφείου του ιστορικού και του γραφείου του δικαστή που καλείται ακριβώς να κρίνει σχετικά με τις διάφορες αποδεικτικές μαρτυρίες . Η ιστοριογραφία δεν είναι και δεν θα είναι ποτέ μια ακριβής επιστήμη και ούτε οι πιο αφελείς θετικιστές σήμερα θα ονειρευόταν να δημιουργήσει έναν πειστικό παραλληλισμό μεταξύ της μεθόδου των νατουραλιστικών ερευνών και της μεθόδου των ιστοριογραφικών ερευνών. Ο αποκλεισμός της ιστοριογραφίας από την κατηγορία των ακριβών επιστημών δεν σημαίνει ότι η αλήθεια της ξεφεύγει, αλλά απλώς ότι το αντικείμενό της είναι μια αλήθεια άλλου τύπου, πάντα αναθεωρήσιμη και επαναερμηνεύσιμη σύμφωνα με τους φακούς και τα πρίσματα της εποχής, αλλά παρόλα αυτά αποτελείται από μια άθραυστη και αχώριστος πυρήνας, ένα άτομο ιστορικής βεβαιότητας που δεν επιτρέπει καμία σχάση.

Από αυτό προκύπτει ότι δεν είναι όλα ψεύτικα, όπως υποστηρίζουν οι λίγο πολύ επιδέξιοι μάστορες της εποχής μας, αλλά ότι όλα μπορούν να αναθεωρηθούν, μια έννοια που είναι ακριβώς αντίθετη με τη σοφιστεία ταυτοποίησης της ιστορικής αφήγησης που μας έχει παραδοθεί από την πολιτιστική μας παράδοση με μια συνωμοσία που στοχεύει να συσκοτίσει την αντίληψή μας για την αλήθεια. Εν ολίγοις, η ιστορία είναι αντικειμενική και υποκειμενική ταυτόχρονα και η βεβαιότητά της δεν αντιστοιχεί σε αυτήν του γνωσιολογικού γεγονότος, αλλά στη συνειδητοποίηση του βέβαιου. ανατίθεται στη μνήμη και στην εξουσία, όχι σε ανάλυση και επίδειξη μαθηματικού χαρακτήρα.

Αν η φιλοσοφία είναι το μεθοδολογικό πλαίσιο της ιστορικής έρευνας, είναι ακριβώς μια μέθοδος, μη εφαρμόσιμη με απόλυτη επιστημονικότητα, μπλεγμένη σε όλα τα όρια στα οποία υπόκεινται τα ανθρώπινα ερευνητικά όργανα. Η φιλοσοφία και η ιστορία είναι άρρηκτα αλληλένδετες, αλλά δεν συγχωνεύονται αναπόσπαστα μεταξύ τους. Γεννημένοι για να ικανοποιήσουν τις υψηλότερες θεωρητικές ανάγκες του ανθρώπινου πνεύματος, θα πρέπει να κάνουν δυνατή, στον ιδανικό κόσμο, μια ζωή καθοδηγούμενη από καθαρά ορθολογικά πρότυπα, κάτι δυστυχώς αδύνατο, επειδή ακόμη και τα υψηλότερα ιδανικά βρίσκονται στη συνέχεια αναγκασμένα να έρθουν σε σύγκρουση με την αναπόφευκτη φύση του ο άνθρωπος .

Για να παραφράσουμε το ρητό του Χέγκελ, η ιστορία είναι ένας δάσκαλος ζωής που δεν είχε μαθητές, και κάτι παρόμοιο μπορεί να ειπωθεί και για την ιστοριογραφία, η οποία είναι υποχρεωμένη να εξετάζει πάντα και επανειλημμένα τις μαρτυρίες στις οποίες στηρίζει το έδαφός της. Ο Κρότσε γράφει σε μια μικρή σελίδα τουΑισθητική:

«Η πεποίθηση του ιστορικού είναι η απερίσκεπτη πεποίθηση του ενόρκου που άκουσε μάρτυρες, παρακολούθησε στενά τη δίκη και προσευχήθηκε στον ουρανό να τον εμπνεύσει. Κάνει λάθος, αναμφίβολα, μερικές φορές. αλλά τα λάθη αντιπροσωπεύουν μια αμελητέα μειοψηφία σε σύγκριση με τις περιπτώσεις στις οποίες γίνεται αντιληπτή η αλήθεια. Και επομένως η κοινή λογική έχει δίκιο ενάντια στους διανοούμενους να πιστεύουν στην ιστορία, η οποία δεν είναι ήδη «συμφωνημένος μύθος», αλλά αυτό που θυμάται το άτομο και η ανθρωπότητα για το παρελθόν τους. Μόνο παράδοξα μπορεί να αμφισβητηθεί ότι υπήρξε ποτέ μια Ελλάδα και μια Ρώμη, ένας Αλέξανδρος και ένας Καίσαρας, ότι την 1η Νοεμβρίου 1517 ο Λούθηρος ανάρτησε τις διατριβές του στην εκκλησία της Βιτεμβέργης ή ότι η Βαστίλη καταλήφθηκε στις 14 Ιουλίου 1789. Τι δίνεις λόγο για όλα αυτά; ρωτάει ο σοφιστής. Η ανθρωπότητα απαντά: «Θυμάμαι»».

Η αυθεντία της μνήμης και η επιμονή της ιστορικής μνήμης αποδίδουν δικαιοσύνη στους πιο κατάφωρους μυστικισμούς (βλ. τα περιβόητα «Πρωτόκολλα των Πρεσβυτέρων της Σιών») ή τις πιο παράλογες αρνήσεις, από αυτήν που αναφέρθηκε στην αρχή και απομάκρυνε τον Ναπολέοντα από το στάδιο του ιστορία μέχρι τους σύγχρονους που θα ήθελαν να εξαλείψουν τη γενοκτονία των Αρμενίων ή τη Σόα, τους τάφους του Κατίν ή τις σταλινικές σφαγές, αρνήσεις που αυτοαξιοποιούνται αλλά η κριτική των οποίων πρέπει να αφεθεί στους ιστορικούς και όχι στις δικαστικές αίθουσες.

Η ποινική δίωξη ενός αρνητή ισοδυναμεί με την παροχή ακατάλληλης δημοσιότητας και την επιστροφή στο Maesltrom της λογοκρισίας όταν απαιτείται η ελεύθερη κυκλοφορία των ιδεών, ακόμη και των πιο παραμορφωμένων και καταστροφικών, αφού η καταστολή τους με νομικά μέσα έχει στην πραγματικότητα τα αντίθετα αποτελέσματα. Η ιστορική αλήθεια δεν είναι κανονικός νομικά, με όλο τον σεβασμό στους δήμιους της ιστορίας.

Διαφορετικής φύσεως και εν πάση περιπτώσει προκλητικά και πλαστά είναι και τα «Μαύρα Βιβλία» που είχαν τόση επιτυχία τις τελευταίες δεκαετίες, από τη Μαύρη Βίβλο του Κομμουνισμού σε αυτήν των Ηνωμένων Πολιτειών, από τη Μαύρη Βίβλο του Καπιταλισμού σε αυτήν του Ισλάμ. Εδώ δεν γινόμαστε μάρτυρες σκόπιμων παραποιήσεων ή κολοσσιαίων αρνήσεων, τα ιστορικά στοιχεία που αναφέρονται είναι αντίθετα στην πλειονότητα των περιπτώσεων ουσιαστικά σωστά. Το ολέθριο λάθος αυτών των ενεργειών βαθιά αντιιστορικής φύσης είναι ακριβώς να υποκαταστήσουν την ηθικολογική πικρία με την αμερόληπτη αξιολόγηση, την a priori θέση για την αμερόληπτη εξέταση των γεγονότων και να ενώσουν σε μια ενιαία καταδικαστική κρίση κατά καιρούς τους ιστορικούς των φαινομένων , θρησκείες, ιδεολογίες, οικονομικά συστήματα χωρίς να λαμβάνουμε υπόψη ότι έχουμε να κάνουμε με πραγματικότητες τεράστιας πολυπλοκότητας, στις οποίες το καλό και το κακό ενίοτε μπλέκονται σε αξεδιάλυτα κουβάρια.

Και ο ιστορικός δεν μπορεί και δεν πρέπει να μιλά για καλό και κακό.

Η αμερικανική κοινωνία και ιστορία ή η κοινωνία και η ιστορία της Σοβιετικής Ρωσίας, για παράδειγμα, είναι συστήματα με βαθιές αντιφάσεις και με θετικά και αρνητικά στοιχεία τόσο ποικίλα και συνδεδεμένα μεταξύ τους που καμία ιστορική ανάλυση αντάξια του ονόματος δεν θα μπορέσει ποτέ να ενώσει μια αδιάκριτη καταδίκη. Η ελπίδα είναι ότι θα βγούμε μια για πάντα από τα δεσμά του ιστορικού ηθικισμού και ότι η ιστορική κρίση θα ανακτήσει τη δική της «ηθική» ακριβώς υψώνοντας πάνω από κάθε συμφωνημένη ηθική. Μόνο ως τέτοιο θα είναι αληθινά, να επιστρέψουμε στα προαναφερθέντα λόγια του Θουκυδίδη, ένα μόνιμο απόκτημα.

Alessio Magaddino