Η βιταμίνη C θεραπεύει τον καρκίνο; Το είπε ένας νομπελίστας, ή μάλλον διπλά Νόμπελ! Και ας μην ξεχνάμε τη μνήμη του νερού και την ανύπαρκτη σχέση HIV και AIDS. Ακόμη και σε αυτές τις περιπτώσεις «το είπε ένας νομπελίστας», επομένως, ένα είδος μέγιστης «αυθεντίας» στην επιστήμη. Ή όχι?

Πώς κρίνετε την αξιοπιστία των επιστημονικών ειδήσεων; Πώς είναι δυνατόν να διακρίνει κανείς μια φάρσα από κάτι αληθινό και, γενικότερα, να απομυθοποιήσει την παραπληροφόρηση; Έχοντας κατά νου ότι κανένας από εμάς δεν είναι ειδικός σε όλα και ως εκ τούτου δεν μπορούμε να κάνουμε ικανές κρίσεις για τις περισσότερες ειδήσεις που λαμβάνουμε καθημερινά. Από την άλλη, δεν είναι καν νοητό, ως αντίδραση, να μην πιστεύεις τίποτα. Τι να κάνω?

(Εδώ είναι το βίντεο για όσους το προτιμούν)

Βομβαρδιζόμαστε καθημερινά από ειδήσεις όπως «ανακαλύφθηκε το μόριο που νικάει τον καρκίνο» ή «ένα ελβετικό πανεπιστήμιο – συχνά είναι ελβετικό ή σουηδικό, προσοχή – ανακαλύπτει ότι η κατανάλωση κόκκινων γογγύλων θεραπεύει τα νύχια των ποδιών» ή «το γλουταμικό μας σκοτώνει “. Πρέπει να το εμπιστευτούμε; Πώς πρέπει να συμπεριφερόμαστε;

Είναι μια συζήτηση στην οποία έχουμε αναφερθεί αρκετές φορές εδώ και βλέποντας τον συνηθισμένο γιατρό στην τηλεόραση που, εκμεταλλευόμενος την εξουσία που δίνει αυτόματα η λευκή μπλούζα, προωθεί μια ακόμη θαυματουργή δίαιτα, σκέφτηκα ότι δεν σας είχα πει ποτέ πόσο επιβλαβές είναι το ” αρχή της εξουσίας»: «είναι αλήθεια γιατί το είπε, ένας διαφωτιστής, ένας σημαντικός, ένας διάσημος, κάποιος που βγαίνει στην τηλεόραση, κάποιος που έχει εκατομμύρια οπαδούς στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ένας βραβευμένος με Νόμπελ».

Ένα σταθερό σημείο της επιστήμης είναι ότι δεν «εμπιστεύονται» οι γιατροί και οι επιστήμονες. Ποτέ. Δεν έχει σημασία πόσο σημαντικοί και διάσημοι είναι. Πρέπει πάντα να αξιολογείτε τα γεγονότα και τους συλλογισμούς, όχι τους ανθρώπους. Είναι κάτι που μερικές φορές μπορεί να είναι ανησυχητικό: όλοι μας εμπιστευόμαστε πολλούς ανθρώπους καθημερινά. Σκεφτείτε πότε διαβάζουμε εφημερίδα ή ακούμε τηλεόραση. Εμπιστευόμαστε κάποιον επειδή είναι (ή εκλαμβάνεται) ως αυθεντία στον τομέα του. Λοιπόν, στην επιστήμη αυτή η «αρχή της εξουσίας» –έτσι λέγεται– δεν ισχύει, ακόμη και αν έχετε κερδίσει το βραβείο Νόμπελ.

Κανείς στην επιστήμη δεν θεωρεί ότι ένα επιστημονικό άρθρο που γράφτηκε από έναν βραβευμένο με Νόμπελ είναι αυτομάτως έγκυρο μόνο και μόνο λόγω της φήμης του. Δεν πρέπει να «εμπιστευόμαστε απαραίτητα», γιατί στην επιστήμη λειτουργεί το αντίθετο: θεσμοθετημένη αμφιβολία για κάθε αναπόδεικτη δήλωση. Εμείς οι επιστήμονες δεν εμπιστευόμαστε κανέναν a priori. Είμαστε επαγγελματίες σκεπτικιστές και θέλουμε να πειστούμε με δεδομένα, πειράματα και συλλογισμούς, όχι με μετάλλια.

Πόσες φορές παρουσιάζονται ειδήσεις από τα ΜΜΕ όπως υποστηρίζονται από μια «αυθεντία», γιατροί, επιστήμονες ακόμα και νομπελίστες; Λες και πρέπει να τους εμπιστευόμαστε μόνο επειδή είναι έγκυρα άτομα και όχι επειδή η έρευνα που περιγράφουν είναι στέρεη και έχει γίνει, βασικά, αποδεκτή από την υπόλοιπη επιστημονική κοινότητα. Επειδή η επιστήμη είναι μια διαδεδομένη, συμμετοχική και συνεργατική δραστηριότητα και πρέπει να πειστεί η αρμόδια επιστημονική κοινότητα. Πέρα από εύκολα συνθήματα, από αυτή την άποψη η επιστήμη είναι δημοκρατικό!

Τώρα θα σας πω μερικές ιστορίες νικητών του βραβείου Νόμπελ που έφτασαν στο βάθος και είπαν πράγματα χωρίς καμία επιστημονική αξία (και προφανώς επικρίθηκαν σκληρά στην επιστημονική κοινότητα).

Ας ξεκινήσουμε με τον James Watson

Το 1953 μαζί με τον Φράνσις Κρικ, εκμεταλλευόμενοι τις μελέτες της Ρόζαλιντ Φράνκλιν, δημοσίευσαν την πολύ διάσημη μελέτη για τη δομή του DNA, η οποία οδήγησε στο βραβείο Νόμπελ. Να τι είπε ο Watson πριν από μερικά χρόνια όταν μιλούσε για την Αφρική:

“”[I am] εγγενώς ζοφερή για την προοπτική της Αφρικής [because] όλες οι κοινωνικές μας πολιτικές βασίζονται στο γεγονός ότι η νοημοσύνη τους είναι ίδια με τη δική μας—ενώ όλες οι δοκιμές λένε ότι δεν είναι πραγματικά».

«Είμαι θλιμμένος για τις προοπτικές της Αφρικής, γιατί όλες οι κοινωνικές μας πολιτικές βασίζονται στο γεγονός ότι η νοημοσύνη τους είναι ίση με τη δική μας, όταν όλα τα τεστ λένε ότι αυτό δεν ισχύει».

Ο Watson υποστηρίζει ότι η νοημοσύνη των Αφρικανών δεν είναι σαν τη δική μας και, πιθανώς υπονοεί, κατώτερη. Αυτό είναι ένα τραβηγμένο πράγμα. Καμία σοβαρή επιστημονική έρευνα δεν έχει δείξει ποτέ κάποια γενετική διαφορά στη νοημοσύνη μεταξύ ενός Αφρικανού, ενός Σιβηριανού ή ενός Σαρδηνίου. Να τον πιστέψουμε μόνο και μόνο επειδή κέρδισε το Νόμπελ; Προφανώς όχι.

Kary Mullis

Κέρδισε το βραβείο Νόμπελ το 1993 επειδή επινόησε έναν τρόπο, με την απλοποίηση, να παράγει πολλά αντίγραφα μικρών θραυσμάτων DNA. Η PCR, η Αλυσιδωτή Αντίδραση Πολυμεράσης, χρησιμοποιείται πλέον σε κάθε εργαστήριο βιολογίας και, μεταξύ άλλων, επιτρέπει στη γενετική ανάλυση να ανακαλύψει τους ενόχους των διάφορων φόνων για τους οποίους ακούμε συχνά στην τηλεόραση. Μια ιδιοφυία.

Λοιπόν, ήταν αρνητής του AIDS, αρνούμενος ότι υπήρχε σύνδεση μεταξύ του HIV και του AIDS, και ότι στην πραγματικότητα ήταν όλα μια συνωμοσία που αφορούσε επιστήμονες και κυβερνήσεις. Μεταξύ των άλλων ισχυρισμών του που είναι εντυπωσιακοί τίτλοι είναι ότι τον απήγαγαν εξωγήινοι και είδε λαμπερά ρακούν. Το γεγονός ότι έχει δηλώσει ότι κάνει χρήση LSD δεν βοηθά αυτού του είδους τις δημόσιες εξόδους.
Προτείνω το βιβλίο του, «Dancing Naked in the Field of the Mind» σε όποιον θέλει να καταλάβει περισσότερα για τον χαρακτήρα, συμπεριλαμβανομένων των λαμπερών ρακούν.

Είναι το AIDS μια κυβερνητική συνωμοσία επειδή το είπε ένας βραβευμένος με Νόμπελ; Όχι προφανώς. Όμως, δυστυχώς, οι δηλώσεις του εκμεταλλεύτηκαν αρνητές σε ορισμένα αφρικανικά έθνη που θεώρησαν ότι όλα ήταν συνωμοσία, και αυτή η καθυστέρηση στην αναγνώριση της προέλευσης, και ως εκ τούτου, στην παροχή των απαραίτητων θεραπειών, προκάλεσε πολλούς θανάτους. Γιατί μερικές φορές οι φάρσες σκοτώνουν.

Linus Pauling

Ας περάσουμε σε έναν άλλο χημικό, έναν μεγάλο χημικό, το ΔΙΠΛΟ Νόμπελ, γιατί εκτός από αυτό για τη χημεία κέρδισε και αυτό για την ειρήνη: τον Linus Pauling. Μετά το διπλό Νόμπελ έκανε και αυτός έξαλλη κατάσταση και συνέχισε να υποστηρίζει μέχρι το θάνατό του τις απίστευτες, σύμφωνα με τον ίδιο, θεραπευτικές ιδιότητες της βιταμίνης C για τον καρκίνο και άλλες ασθένειες (προφανώς κανείς δεν αμφιβάλλει ότι η βιταμίνη C είναι ένα μόριο που χρειαζόμαστε για να ζήσουμε ). Οι θεωρίες του δοκιμάστηκαν σε κλινικές δοκιμές και διαπιστώθηκε ότι ήταν ψευδείς. Το μοιραίο λάθος κάθε επιστήμονα που είναι πολύ ερωτευμένος με τις πεποιθήσεις του είναι να μην αφήσει τις λάθος ιδέες να φύγουν, όπως τα δάκρυα στη βροχή, και αντ' αυτού να προσκολληθεί σε αυτές με κάθε κόστος.
Οι πεποιθήσεις του ελήφθησαν τότε ως πρόσχημα από άλλους που ίδρυσαν ολόκληρες ψευδοεπιστήμες και ψευδοϊατρική, όπως η λεγόμενη ορθομοριακή ιατρική – όρος που επινόησε ο Pauling – που παρά το όνομα είναι μόνο ψευδοεπιστήμη. Πράγματα που δεν έχουν νόημα, αλλά προφανώς με σκοπό να τα πουλήσουν σε εσάς, αναφέρουν συχνά το Νόμπελ Pauling ως μαρτυρία για να υποστηρίξουν τις αυταπάτες τους.

Luc Montagnier

Ο τελευταίος (αλλά υπάρχουν και άλλοι) είναι ο Luc Montagnier, νικητής για την ανακάλυψη του ιού HIV μαζί με τον Barré-Sinoussi του Βραβείο Νόμπελ Ιατρικής το 2008.

Έκτοτε υπέφερε κι αυτός από το λεγόμενο «σύνδρομο Νόμπελ» (Υπάρχουν πραγματικά τόσοι πολλοί νικητές του βραβείου Νόμπελ που έχουν καταρρεύσει μετά το βραβείο) και ισχυρίζεται πράγματα που δεν αποδείχθηκαν ποτέ από κανένα πείραμα. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τον ίδιο, οι αλληλουχίες DNA θα μπορούσαν να επάγουν ηλεκτρομαγνητικά σήματα σε εξαιρετικά αραιωμένα υδατικά διαλύματα, τα οποία στη συνέχεια θα διατηρούσαν τη «μνήμη» των χαρακτηριστικών του ίδιου του DNA. Στην πραγματικότητα δεν έχει επιδείξει ποτέ κάτι τέτοιο και η επιστημονική κοινότητα του απάντησε λίγο πολύ «τι στο διάολο μιλάς; Δώστε μας την απόδειξη ή σταματήστε να λέμε βλακείες.» Αλλά οι εφημερίδες άντλησαν τις περίεργες ιδέες του με τους συνηθισμένους τίτλους «Το βραβείο Νόμπελ παρέχει ίδρυμα για την Ομοιοπαθητική» και οι ομοιοπαθητικοί βυθίζονται σε αυτό από τότε.

Θα μπορούσα να συνεχίσω, αλλά έχετε καταλάβει μέχρι τώρα: η εξουσία του ατόμου που κάνει μια δήλωση δεν μετράει ΤΙΠΟΤΑ στην επιστήμη.

Ειδικά στον δημοσιογραφικό χώρο υπάρχει η τάση να αποκαλείται «ο ειδικός» και να εμπιστεύεται αυτά που λέει. Ίσως είναι πραγματικός ειδικός, ίσως όχι. Δυστυχώς, τουλάχιστον στην Ιταλία, δεν υπάρχει η συνήθεια να ελέγχουμε δηλώσεις και οι δημοσιογράφοι πλένουν συχνά τα χέρια τους από αυτό: «το είπε, είναι ειδικός, θα βάλω τα εισαγωγικά και τελείωσα». Ως αναγνώστης, όμως, θέλω να ελπίζω ότι ο δημοσιογράφος ελέγχει όλες τις δηλώσεις που αναφέρει, ακόμα και τα εισαγωγικά.

Επομένως, κανόνας #1, μην εμπιστεύεστε τον ειδικό μόνο και μόνο επειδή παρουσιάζεται ως ειδικός. Ειδικά όταν μιλάμε για ιατρική και διατροφή, πρέπει να είναι ξεκάθαρο αν εκφράζει την προσωπική του άποψη (άχρηστη αν δεν τεκμηριώνεται από δεδομένα) ή αν ενεργεί ως εκφραστής της τρέχουσας θέσης της επιστημονικής έρευνας σε συγκεκριμένο τομέα.

Μπορούμε να εμπιστευτούμε σε αυτό το σημείο; Λοιπόν, όχι, όχι ακόμη, πρέπει να ελέγξουμε τις πηγές και να αποκαλύψουμε μια σειρά από λογικά και μεθοδολογικά λάθη. Αλλά για σήμερα μπορούμε να σταματήσουμε εδώ.

Μέχρι την επόμενη φορά

Ντάριο Μπρεσανίνι

Γραμμένο στο Επικοινωνία, Διάδοση, Επιστήμη | 390 σχόλια »