Πολλοί μετά από αυτόν, και με τον δικό του τρόπο, έγραψαν έργα ιστορίας.και περιλαμβάνονται Επίσης τη σύγχρονη ιστορία στην ιστορία τους, αλλά ως μέρος ενός ευρύτερου σχεδίου και με εφέ αφηγηματικής ομολογοποίησης μεταξύ παρελθόντος και παρόντος. Η ιδιαιτερότητα του Θουκυδίδη ήταν αντίθετα, μετά από μια ευρεία υπόθεση «μεθόδου» σχετικά με την αδυναμία πλήρους γνώσης του παρελθόντος, να εξετάσει μόνο ζωντανή ιστορία, δηλαδή η ιστορία στη δημιουργία της, ως επιρρεπής σε αληθινή, λεπτομερή ανακατασκευή και αφήγηση συνεχίζεται των γεγονότων, των σκέψεων και των οδηγιών που συνδέονται μεταξύ τους.

2. Τα τρία πρώτα ρήματα με τα οποία ο Θουκυδίδης –στις πρώτες γραμμές του έργου του– περιγράφει την ιστοριογραφική λειτουργίαπου παρουσιάζεται από αυτόν ως επακόλουθο, δηλώνουν αυτό που έχει εικάζεται Και αναμενόμενο με βάση αυτά που έχει θέα. Η κεντρική θέση του βλέπω στον Θουκυδίδη αξίζει ιδιαίτερης προσοχής. Η προσοχή του σε τι βλέπουν οι ηθοποιοί της ιστορίας που αφηγείται: από την άμεση αντίληψη του πολέμου, που έχουν οι Αθηναίοι μόνο όταν βλέπουν ο εχθρός να ερημώσει τις Αχαρνές, στους οποίους οι Αθηναίοι βλέπουν την ώρα της αναχώρησης του μεγάλου στρατού για τη Σικελία, σε τι οι αγωνιστές βλέπουν στο ημίφως του φεγγαριού, προς τι Νικίας βλέπω μεγαλώνουν στο γήπεδο του αντιπάλου και ούτω καθεξής.

Εκεί θέα καθώς το πρωταρχικό όργανο της γνώσης ήταν ήδη ο Ηροδότης ακρογωνιαίος λίθος (Ι, 8) και ίσως ήδη Ηράκλειτα αν το κείμενο του Πολύβιου (XII, 27) είναι υγιές όπου η θέση της υπεροχής του ματιού έναντι του αυτιού αποδίδεται από τον ίδιο στον Ηράκλειτο. Και ο Αναξαγόρας, του οποίου η επίδραση στον Θουκυδίδη είναι βέβαιη, θεώρησε ότι τα «φαινόμενα» αποτελούν «το θέα των πραγμάτων που δεν φαίνονται» (VS, 50 B 21a). Αυτή η αναξαγόρεια αρχή λειτούργησε με δημιουργικό και γόνιμο τρόπο στον Θουκυδίδη: η ιστορία του παρελθόντος –αυτό που δεν εμπίπτει άμεσα στην αντίληψή μας– είναι «άγνωστο» (I, 1, 3) αλλά οι «ενδείξεις» (I, 1, 2; I, 3, 3 κ.λπ.) είναι τόσα πολλά «μάτια στο παρελθόν».

Ωστόσο, μια ιστορία μπορεί να δοθεί μόνο για το παρόν, το οποίο εμπίπτει στον έλεγχο της δικής μας όρασης, και των μαρτύρων, των οποίων η μαρτυρία πρέπει να υπόκειται σε κριτική.. Η ευθεία άποψη του ιστορικού είναι λοιπόν αλάνθαστη (Ι, 22, 2) ενώ είναι το αποτέλεσμα άλλων που πρέπει να υποβληθεί στη δοκιμασία της κριτικής σύγκρισης (ό.π.). Αυτή η διάκριση είναι πολύ σαφής σε εκείνη τη θεμελιώδη σελίδα στην οποία ο Θουκυδίδης περιγράφει τη μέθοδό του και αξίζει προσοχή όχι μόνο για την απόσταση από την αλήθεια που λένε οι άλλοι, αλλά κυρίως για την εμπιστοσύνη στην αλήθεια της ίδιος βλέμμα.

Να φανταστεί κανείς –όπως συνήθως– ότι έγραψε ο θεωρητικός της ιστορίας ως «αυτοψίας». σχεδόν μόνο πράγματα που δεν έχει δει αλλά από άλλουςαναγκασμένος να το κάνει από μια εικοσαετή εξορία που θα τον κρατούσε μακριά από την Αθήνα και το αθηναϊκό στρατόπεδο για όλη σχεδόν τη διάρκεια της σύγκρουσης, είναι δύσκολο να διατηρηθεί. Είναι παρανόηση ότι η ελληνιστική βιογραφία προέκυψε για λόγους που θα συζητήσουμε αργότερα.

3. Ένας άλλος Αθηναίος, ελαφρώς νεότερος, ο Ξενοφών, που ήταν πολιτικά κοντά του, τήρησε πλήρως το πρότυπο που δημιούργησε. Τόσο κοντά που κάποια στιγμή θα βρεθείτε στη θέση να πρέπει να συνεχίσετε. με κάθε έννοια το έργο και με την πρόθεση η δική του και του Θουκυδίδη να εμφανιστούν ως ενιαία αφήγηση. Αυτή η απόφαση μπορεί να εξηγηθεί υπό το πρίσμα πολλαπλών περιστάσεων, τις οποίες θα προσπαθήσουμε να διευκρινίσουμε, και έχει ως βάση μια επιλογή: την πρόθεση – κοινή και για τους δύο – να πραγματοποιηθεί ένα έργο «αλήθειας» (ένας όρος αγαπητός στον Θουκυδίδη) για την εποχή που έζησαν. Η εποχή κατά την οποία διαδραματίστηκε η μοίρα όχι μόνο της αθηναϊκής αυτοκρατορίας αλλά και του κόσμου των ελληνικών πόλεων και η κεντρική τους θέση επισκιάστηκε οριστικά.