Σχολιάζοντας τον πόλεμο, ο Δρ. Aktüün είπε, «Δεν είναι δυνατόν η Γεωργία, η Ουκρανία και η Μολδαβία να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ. Η Ευρώπη, που άρχισε να αμφισβητεί το ΝΑΤΟ, παρατάχθηκε πίσω από τις ΗΠΑ. Ήταν ο λαός της Ουκρανίας που έχασε», λέει.

Εγγραφείτε

Deniz GIRGIN

Η εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία άφησε πίσω της την 23η ημέρα. Καθώς οι συγκρούσεις συνεχίζονταν, η κίνηση των διπλωμάτων του εντάθηκε. Από το Πανεπιστήμιο της Κωνσταντινούπολης, Σχολή Πολιτικών Επιστημών, ο Δρ. İlker Aktüün αξιολόγησε τόσο τις πολιτικές του Κρεμλίνου, το οποίο βρίσκεται κάτω από τις οικονομικές κυρώσεις, όσο και τη στάση της Δύσης, με επικεφαλής τις ΗΠΑ. Ο Δρ Aktükün λέει, «Έγινε αυτό που ήθελαν τόσο η Ρωσία όσο και η Αμερική» και προσθέτει: «Δεν είναι πλέον δυνατό για τη Γεωργία, την Ουκρανία και τη Μολδαβία να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ. Από την άλλη, η Ευρώπη, που γινόταν όλο και πιο ανεξάρτητη από την Αμερική και αμφισβητούσε το ΝΑΤΟ και άρχισε να αμφισβητεί τις περιττές δαπάνες αφοπλισμού, ακολούθησε και τις ΗΠΑ. Στο τέλος αυτής της δουλειάς, μόνο ο λαός της Ουκρανίας έχασε».

Ας ξεκινήσουμε με τη ρητορική του Ρώσου ηγέτη Πούτιν και την προσέγγισή του στην Ουκρανία… Πώς προέκυψε αυτή η διαδικασία;

Υπάρχει ένα τέτοιο πράγμα όπως το “κρατικό γονίδιο”. Υπάρχει ένα γενετικά αναπτυγμένο αντανακλαστικό στα κράτη, ειδικά σε κράτη με βαθιά ριζωμένες θεσμικές δομές. Η Ρωσία είναι μια από τις χώρες που έχει αυτό το γονίδιο πολύ ισχυρό, έχει βαθιά ριζωμένα ιδρύματα. Δηλαδή η τσαρική εποχή, η Σοβιετική Ένωση, που διατηρήθηκε τότε και στη νέα Ρωσία. Μπορούμε να το πούμε αυτό πολύ ξεκάθαρα. Όταν ειπώθηκε ότι «η Σοβιετική Ένωση είχε καταρρεύσει», οι θεσμοί δεν κατέρρευσαν, ο στρατός και η αστυνομία έμειναν στη θέση τους, τα στελέχη παρέμειναν ίδια. Επομένως, όλα τα αντανακλαστικά στον Ψυχρό Πόλεμο διατηρήθηκαν. Αν το υπερβάλλουμε λίγο και το συγκρίνουμε με έναν άνθρωπο, τι είδους ανοσοποιητικό σύστημα αναπτύσσει μετά από μια ασθένεια; Τα κράτη αναπτύσσουν επίσης τέτοια ανοσοποιητικά συστήματα. Από τη σκοπιά της Ρωσίας, η Ρωσία είναι μια από τις χώρες που δέχονται συνεχώς επιθέσεις από τη Δύση από την ίδρυσή της.

Μπορείτε να δώσετε παραδείγματα αυτών των επιθέσεων;

Δίνουν πολύ λάθος πληροφορίες, για παράδειγμα, ένα από τα πράγματα που λέγεται πάντα είναι ότι το ΝΑΤΟ ιδρύθηκε ενάντια στο Σύμφωνο της Βαρσοβίας. Ωστόσο, είναι το αντίθετο, το ΝΑΤΟ ιδρύθηκε το 1949, ο πόλεμος της Κορέας ξέσπασε το 1950, η Τουρκία και η Ελλάδα το 1952, αν και δεν είναι χώρες του Ατλαντικού, ΝΑΤΟ Μεταφέρθηκαν. Όταν η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας έγινε μέλος του ΝΑΤΟ το 1955, ο Χρουστσόφ ίδρυσε το Σύμφωνο της Βαρσοβίας. Το Σύμφωνο της Βαρσοβίας δημιουργήθηκε επειδή ήταν πλήρως περικυκλωμένοι από την Ευρώπη. Το σύμφωνο ιδρύθηκε ως αμυντική δομή. Από αυτή την άποψη, δεν είναι άλλο ένα παράδειγμα επανακυκλοφορίας για μια χώρα που έχει δεχθεί επιθέσεις από τη Δύση τόσες φορές σε όλη την ιστορία, και για μια χώρα όπως η Ουκρανία, που βρίσκεται στην κορυφή των συνόρων της, να ενταχθεί; ΝΑΤΟ και να οπλιστεί; «Κύριε, ένα κυρίαρχο κράτος μπορεί να μπει όπου θέλει, να πάει όπου θέλει «Εντάξει, καλά… Για παράδειγμα, η Κούβα δεν ήταν κυρίαρχο κράτος; Όταν η Κούβα έκανε μια συμφωνία με τη Σοβιετική Ένωση, οι Ηνωμένες Πολιτείες έφεραν τον κόσμο στα πρόθυρα ενός πυρηνικού τρίτου παγκόσμιου πολέμου όταν τοποθετήθηκαν πύραυλοι στην Κούβα. Τώρα η Αμερική αντιτίθεται στις παρόμοιες δηλώσεις της Ρωσίας.

Ilker Aktükun

Γιατί τότε?

Γιατί εδώ βρίσκεται η υποκρισία της πραγματικής πολιτικής. Με άλλα λόγια, είναι άλλο πράγμα η Ρωσία να κάνει πόλεμο ή να εγκρίνει αυτόν τον πόλεμο, κάτι που δεν εγκρίνω ποτέ, αλλά είναι άλλο να κατανοεί το αντανακλαστικό της Ρωσίας, να καταλάβει γιατί το έκανε. Έχει ιστορικό υπόβαθρο. Αν ληφθεί ως παράδειγμα η Φινλανδία, το ΝΑΤΟ κλείνει το σημείο, που είναι ο μόνος Κόλπος από τον οποίο η Ρωσία θα ανοίξει στον ωκεανό από τα βόρεια, και από τις δύο πλευρές. Η Ρωσία λέει επίσης, “Γιατί να ασκήσω αυτή την πίεση;” Ή απλώς στα σύνορα Μολδαβίας και Ουκρανίας. θα υπάρχουν στρατιωτικές βάσεις, πυρηνικά όπλα. «Δεν το δέχομαι αυτό», λέει. Επομένως, κατά μία έννοια, η Αμερική προκάλεσε τον Ζελένσκι.

Ποιος πήρε τι;

Νομίζω ότι αυτό ήθελαν και η Ρωσία και η Αμερική. Διότι μάλλον δεν είναι πλέον δυνατή η ένταξη της Γεωργίας, της Ουκρανίας και της Μολδαβίας στο ΝΑΤΟ. Από την άλλη, η Ευρώπη, που γινόταν όλο και πιο ανεξάρτητη από την Αμερική και αμφισβητούσε το ΝΑΤΟ και άρχισε να αμφισβητεί τις περιττές δαπάνες αφοπλισμού, ακολούθησε και τις ΗΠΑ. Τα προγράμματα επανεξοπλισμού του ΝΑΤΟ αναζωογονήθηκαν, έτσι κέρδισε η Αμερική. Έτσι, στο τέλος αυτού, νομίζω ότι οι μόνοι χαμένοι ήταν ο λαός της Ουκρανίας.

Βλέπουμε ότι η Τουρκία ακολουθεί μια πολιτική ισορροπίας. Πόσο δυνατό είναι αυτό;

Μετά την επιλογή του ΝΑΤΟ, σοβαρά προβλήματα έπληξαν την Τουρκία. Διότι η πολιτική περιορισμού απαιτεί κυβερνήσεις που δεν θα αποστασιοποιηθούν και δεν θα δείξουν μεγάλη αντίσταση στις φιλικές και συμμαχικές χώρες και την Αμερική. Κάθε φορά που η Τουρκία απομακρύνεται από την Αμερική, κάτι συμβαίνει πίσω της. Αυτό είναι πολύ σαφές. Η Αμερική βρίσκεται πίσω από τις 27 Μαΐου, τις 12 Μαρτίου και τις 12 Σεπτεμβρίου. Τι συνέβη όχι μόνο στην Τουρκία, αλλά και στο Ιράν, το Πακιστάν, τη χούντα των Συνταγματαρχών στην Ελλάδα κλπ. Αυτό λέμε «συγκράτηση». Ειδικά στις παραμεθόριες χώρες, αν προσπαθήσεις να κάνεις κάτι μακρινό από την Αμερική, θα έχεις προβλήματα. Σε αυτό το σημείο, πιστεύω ότι θα ήταν πιο λογικό η Τουρκία να επιστρέψει στις ρυθμίσεις της στον οργανισμό. Οι ρυθμίσεις στην ίδρυση της Τουρκίας έπρεπε να απέχουν τόσο από την Ανατολή όσο και από τη Δύση, ειδικά εκείνη την εποχή, η διεξαγωγή μιας διαδικασίας φιλίας με τη Σοβιετική Ένωση μέσω συμφωνιών φιλίας και μη επίθεσης ήταν να μετατρέψει τη Μαύρη Θάλασσα σε λίμνη ειρήνη. Αυτό είναι σημαντικό.

Οι θέσεις που έδειχναν τη μονιμότητα της αμερικανικής ηγεμονίας μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης έγιναν δεκτές. Σήμερα λέγεται ότι κλονίζεται. Πες τι?

Στην πολιτική επιστήμη, υπάρχουν τέσσερις πυλώνες πάνω στους οποίους εγκαθιδρύουμε την ηγεμονία: στρατιωτικός, οικονομικός, πολιτικός και ιδεολογικός. Οικονομικά, η Κίνα ξεπερνά τις Ηνωμένες Πολιτείες και πρόκειται να το κάνει. Στρατιωτικά, η νούμερο ένα δύναμη στον κόσμο είναι αυτή τη στιγμή οι ΗΠΑ, αλλά σε αυτό το σημείο, η δημιουργία μιας συνδυασμένης στρατιωτικής δύναμης από τη Ρωσία και την Κίνα δημιουργεί μια εντελώς διαφορετική δυναμική. Πολιτικά, οι ΗΠΑ θα μπορούσαν να είναι επωφελείς αυτή τη στιγμή. Το πλεονέκτημά του είναι το εξής: Πήρε πίσω του τις ευρωπαϊκές χώρες λόγω του φόβου του κομμουνισμού. Αλλά το σημείο όπου έσπασε η ηγεμονία σε αυτή τη διαδικασία ήταν η Γαλλία. Ο Ντε Γκωλ είπε τελικά: «Σε έναν πιθανό παγκόσμιο πόλεμο, το πεδίο του πυρηνικού πολέμου θα είναι η Ευρώπη και κλιμακώνετε τις κρίσεις χωρίς να το λαμβάνετε υπόψη». Και μετά μάλιστα αποσύρθηκε από τη στρατιωτική πτέρυγα του ΝΑΤΟ.

Πώς θα διαμορφώσει ο πόλεμος στην Ουκρανία τις διατλαντικές σχέσεις;

Ακόμα κι αν οι ΗΠΑ βγήκαν από τη ρωσική κρίση ισχυρότερες πολιτικά, ιδεολογικά υπάρχουν πολύ σοβαρά προβλήματα μεταξύ Αμερικής και Ευρώπης. Γιατί δεν βρίσκεται στη θέση του «εκπροσώπου του ελεύθερου κόσμου ενάντια στον κομμουνισμό» όπως παλιά, αλλά για να εδραιώσει την ηγεμονία. Ενώ κερδίζετε, πρέπει να δίνετε την εντύπωση ότι κέρδισαν και αυτοί που βρίσκονται κάτω από την ηγεμονία σας. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να εξασφαλίσετε τη νομιμότητά σας. Σήμερα, οι ΗΠΑ δεν μπορούν να το κάνουν αυτό στη Μέση Ανατολή, ούτε στο νότο της Ασίας. Πολλά μέρη δεν μπορούν να το κάνουν αυτό. Βλέπουμε ότι αυτό είναι αμφιλεγόμενο ακόμη και στην Τουρκία. Όταν αυτό δεν επιτυγχάνεται, ο σημαντικότερος πυλώνας της ηγεμονίας καταρρέει. Ως εκ τούτου, φτάνουμε στο ρητό του Ναπολέοντα, «Μπορείς να κάνεις τα πάντα με μια ξιφολόγχη, αλλά δεν μπορείς να καθίσεις πάνω της». Με άλλα λόγια, όλα μπορούν να γίνουν με τη δύναμη των όπλων, αλλά δεν μπορεί να αναμένεται να εδραιωθεί μια σταθερότητα μόνο με τη δύναμη των όπλων. Επομένως, νομίζω ότι δεν είναι εύκολο να μιλήσουμε ξανά για αμερικανική ηγεμονία ιδεολογικά και πολιτικά, τουλάχιστον βραχυπρόθεσμα. Νομίζω ότι είναι το μικρότερο κακό για τον κόσμο να έχει μια πολυπολική ισορροπία.

Η ΚΙΝΑ ΕΧΕΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ, Η ΡΩΣΙΑ ΕΧΕΙ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ

Βλέπουμε ότι η συμμαχία μεταξύ Κρεμλίνου και Πεκίνου εκφράζεται ακόμη πιο δυνατά. Τι μπορείτε να πείτε για το ιστορικό υπόβαθρο αυτού;

Ιστορικά, όχι και τόσο. Με άλλα λόγια, η Κίνα και η Ρωσία δεν ήταν ποτέ φιλικές, ακόμη και η αλληλεπίδρασή τους είναι περιορισμένη. Η έλευση του Μάο στην εξουσία στην Κίνα και στη συνέχεια η επιθυμία του Στάλιν να υποταχθεί η Κίνα σε αυτόν, με τη ρητορική της «σοσιαλιστικής πατρίδας», κατά μία έννοια, προκάλεσαν επιδείνωση των σχέσεων μεταξύ Κίνας και Σοβιετικής Ένωσης. Όταν ο Χρουστσόφ είπε «Υπάρχουν χωριστοί τρόποι στον σοσιαλισμό» στο 20ο Συνέδριο το 1956, εννοούσε στην πραγματικότητα τη συμφιλίωση με ανεξάρτητες σοσιαλιστικές χώρες όπως η Κίνα και η Γιουγκοσλαβία και η Αλβανία. Αλλά μετά την κουβανική κρίση, οι σχέσεις μεταξύ Κίνας και Σοβιετικής Ένωσης επιδεινώθηκαν ξανά. Η Κίνα κατηγόρησε τους Σοβιετικούς για «προδοσία στην επανάσταση». Ο Χρουστσόφ κατηγόρησε την Κίνα για τυχοδιωκτισμό και οι σχέσεις επιδεινώθηκαν ξανά. Τώρα υπάρχει κάτι διαφορετικό στο σημερινό περιβάλλον. Η οικονομική ισχύς της Κίνας και η στρατιωτική ισχύς της Ρωσίας είναι σημαντικές. Επομένως, ο συνδυασμός αυτών των δύο μπορεί στην πραγματικότητα να είναι ένας παράγοντας εξισορρόπησης για την Αμερική. Από πραγματική πολιτική σκοπιά, η οικονομική ισχύς και η στρατιωτική ισχύς της Αμερικής δεν βρίσκονται στο προηγούμενο επίπεδο, αλλά ενίσχυσαν εκ νέου την ιδεολογική τους ισχύ και άρχισαν να δημιουργούν τα απαραίτητα στοιχεία για την εγκαθίδρυση της ηγεμονίας. Για να αντισταθεί κανείς σε αυτό, εάν η στρατιωτική ισχύς του ενός και η οικονομική δύναμη του άλλου ενωθούν, μπορεί μόνο να εξισορροπήσει την Αμερική. Μπορεί να υπάρξει μια τέτοια ισορροπία.